Valle Brembana

[fantasia]

concordo con brembanus.
per avere temperature più accettabili nelle case ci sono molti metodi. prima di tutto l'isolamento.
nella nostra casa, dopo lunghe discussioni con chi ci seguiva, peraltro persona molto intelligente, abbiamo messo 12 cm di materiale isolante sotto il tetto e adesso stiamo isolando le pareti.
in alto adige e in trentino le case passive sono una realtà e qualcosa si sta muovendo anche in valle.
se davvero l'uranio è una risorsa, lasciamolo per quando l'uomo saprà veramente controllare la reazione nucleare in tutti i suoi passaggi, errore umano compreso.

[N.C.]

Allora per essere coerenti lasciamo anche il termoelettrico per quando l'uomo saprà controllare le reazioni di combustione in tutti i suoi passaggi, produzione di CO2 compresa.

La quantità di biossido di carbonio totale liberata in atmosfera dalle attività umane è pari a 50 000 tonnellate al minuto e se le case possono essere "isolate" il pianeta no: i ghiacci continuano a scioglersi, i deserti avanzano, l'acqua continua sempre più a scarseggiare, le città sono sommerse dallo smog e tutto ciò è dovuto al combustibile fossile.

L'errore umano non è, per definizione, eliminabile. Ma è comunque ridotto nelle centrali attuali in cui tutti i controlli sono svolti a livello numerico (sono i circuiti elettronici che governano il processo, non l'operatore).

[IW2NGG]

Allora per essere coerenti lasciamo anche il termoelettrico

Ma poi l'assurdità è essere contrari al nucleare e usare energia prodotta comunque con il nucleare ma però al di là della "linea immaginaria" detta confine di stato (compriamo elettricità dalla Francia e dalla Svizzera). Questo non è altro che un puntiglio che, oltre a non farci guadagnare nulla in termini di sicurezza, ci costa vagonate di euro ogni anno.

È esattamente come dire: visto che le auto inquinano mi sposto solo con mezzi pubblici e quindi, costi quello che costi, uso il Taxi (che è mezzo pubblico a tutti gli effetti) per farmi portare dove voglio. Risultato: spesa 10 volte tanto, impatto ambientale identico.

Contrari si, ipocriti no...

[fantasia]

non posso scegliere, ancora, che gestore usare per la mia energia.
posso decidere di non ipotecare il futuro mio, dei miei figli e dei miei nipoti.
faccio le scelte che posso, consapevole del fatto che queste scelte comportano e comporteranno sempre di più rinunce: ad esempio scelgo di non sciare se non c'è neve, non pretendo quella sparata o quella di plastica.
ci sono tanti modi di essere coerenti.

[IW2NGG]

non posso scegliere, ancora, che gestore usare per la mia energia.

Tu no. Il paese in cui vivi si. E infatti non era rivolto a te (non singolarmente).
NOI ITALIANI ci stiamo dimostrando ipocriti di prima categoria (e non solo riguardo alla scelta dell'energia a ben vedere).

E ben inteso... sarei anche disposto a conviverci se, a parità di tutti gli altri fattori come è (ipoteche sul futuro comprese: la centrale in Svizzera/Francia ipoteca il tuo futuro tanto quanto una a Torino x es.), la mia bolletta non fosse il triplo di quella che potrebbe essere.

È la solita storia: ci da fastidio qualcosa (nucleare, aborto, droga, prostituzione, caccia, disboscamento, ... ), lo vietiamo in toto senza pensarci due volte anzi che regolamentarlo, e gli effetti a lungo termine sono più devastanti del problema originale.

[president]

Io credo che l'Italia deve muoversi per riuscire a diventare autonoma in fatto di energia.

L'energia è importante anzi fondamentale molto più di un esercito ben armato e nostro malgrado anche del cibo in molti casi.

Ogni tipo di produzione elettrica inquina in qualche modo. Dal petrolio alla solare.
Ovviamente in modi diversi ma anche con produttività diverse.

Anche i non esperti si accorgono che non è possibile coprire il fabisogno nazionale con l'energia solare o eolica. Bisogna trovare anche qui il compromesso e credo che il nucleare per adesso sia l'unica (anche se tortuosa) strada.

Certo non è la soluzione definitiva (è un pò come il problema rifiuti). La soluzione è la raccolta differenziata ma temporaneamente anche gli inceneritori possono servire con tutti i rischi che comportano.

Alla fine anche il rifiuto può diventare una risorsa se trattata con le dovute precauzioni.

La stessa cosa è successa anche con i bio-combustibili, per abbattere parte dell'inquinamento si è causato un forte aumento dei prezzi di molti beni di prima necessità mettendo così in crisi( peggiorando almeno) il bilancio economico di molte famiglie.

Come vedete è difficile definire una verità assoluta. Ogni scelta ha il rovescio della medaglia.

Bisogna fare delle scelte e con tutta onestà non me la sento di escludere il nucleare a priori.

[fantasia]

Tu no. Il paese in cui vivi si.


avete mai pensato a quanto siano democratiche le energie alternative?
non dipendo più, o almeno molto meno, dai petrolieri che non brillano certo come fari nella notte della democrazia.
certo ho ancora bisogno di benzina per muovermi, checchè se ne dica l'idrogeno è di là da venire, ma i vari aumenti del gas potrebbero crearmi meno problemi di quanti me ne creano adesso.


Alla fine anche il rifiuto può diventare una risorsa se trattata con le dovute precauzioni.


c'è chi lo ha capito da un pezzo, vedi germania, e ci ha creato sopra non pochi posti di lavoro.
per il resto mi sembra che la discussione stia diventando un po' sterile.
credo che l'uranio non sia una bestia cattiva, ma per il momento penso stia bene dove è, soprattutto quello che è tanto vicino a casa nostra.

[N.C.]

I rifiuti sono una fonte di ricchezza notevole: continuano a parlare del CDR di Napoli come se fosse un qualcosa di pericolossissimo ed estremamente tossico, invece no, il CDR è rifiuto sminuzzato che in Italia generalmente viene mandato ad inceneritore ma in altri paesi viene utilizzato come combustibile delle centrali termoelettriche e dei cementifici e le ceneri di combustione (fly ash) vengono anche messe nelle miscele di calcestruzzo per aumentare la durabilità del materiale stesso.

Poi, per quanto riguarda le energie alternative concordo che sono democrtatiche, pulite, economiche (sul lungo periodo), ma non basterebbero. Supponiamo di istallare in una casa delle nostre parti i pannellli solari, i tubi geotermici, di aumentare la coibentazione delle pareti e così via.. probabilmente la casa diventerebbe autonoma dal punto di vista termico.
Supponiamo ora di spostarci dalla valle Brembana e andare in una zona a molta più alta densità di popolazione, come ad esempio i palazzoni di Lambrate che si vendono dalla linea ferroviaria Bergamo - Milano. Qui si hanno palazzi alti 8, 9, 10 piani, attaccati uno con l'altro. Qui i pannelli solari sarebbero insufficienti (1 tetto per 10 piani), la geotermica avrebbe basse rese, l'unica cosa utile rimane la coibentazione. Come si fa allora per questi posti, che in un solo quartiere hanno la popolazione che ha tutta la valle Brembana?
Con i sistemi che ho citato prima (i VHTR) si potrebbe:
1. produrre energia elettrica con altissimo rendimento;
2. produrre idrogeno (che non è poi così utopico);
3. costruire una rete di teleriscaldamento efficace (con sali a 950° il riscaldamento dell'acqua non è un problema).

In America, sia B. Obama che H. Clinton hanno inserito nei loro programmi la riduzione delle emissioni di gas serra entro il 2050 del 80% e anche McCain ha tra le sue priorità la riduzione dei gas serra. Ciò sia investendo sulle energie rinnovabili che sul nucleare.
In questo post si menzionava l'abbandono del nucleare in America, ebbene mi sono informato e ho letto che l'America non è che non vuole costruire più centrali, ma sta riconvertendo parte di quelle che ha per lavorare con il combustibile Plutonio (non per motivi economici, ma per smaltire questo materiale presente in numerosissimi ordini, all'interno del programma di dismissione degli armamenti atomici). Sono certo, l'America non sta dicendo non al nucleare, anzi.

[fantasia]

anch'io mi sono informata: il nucleare nel mondo copre circa il 6% dell'energia primaria, cioè il contenuto energetico di tutti i combustibili.
negli stati uniti,dagli anni 80 non si costruiscono centrali nucleari e il numero totale di centrali in esercizio, a livello mondiale, è di ciraca 430. l'ultimo report IAEA segnala un calo di alcune unità.

io abito in un palazzo di 7 piani che ospita 42 appartamenti, costruito alla fine degli anni '60 in cooperativa.
attualmente, con i nuovi parametri, la mia casa è in classe f-g, il che vuol dire che sperpera circa 220 kwh/mq anno.
con alcuni interventi, sia singoli che condominiali, potrebbe arrivare a circa la metà, che non risolve in toto il problema, ma rende disponibile molta energia, per lo meno si potrebbe con la stessa quantità riscaldare anche la casa vicina.
a bolzano è proibito costruire case che usino più di 50 kwh/mq anno, ci abita un mio amico ed è anche una casa popolare. e a bolzano fa anche più freddo e più caldo che da noi.

i rifiuti sono un'ottima risorsa, vedi brescia che li usa per il teleriscaldamento, devono essere diffferenziati e questo comporta tempo, fatica, spazio ed educazione.
adesso se ne comincia a parlare persino in televisione e forse questo servirà.
aiuterebbe anche che le ditte che producono e usano imballaggi ci pensassero e usassero soluzioni più semplici da differenziare.