Valle Brembana

[pluto]

mi sa che stiamo dialogando noi due......

pare strano...dialogare ....

per il solare termico, si si quello scalda l'acqua....il tuo non sarà rudimentale come i tubi che vedevo anni e anni fa a rimini sopra le cabine, ma il principio è quello...

quello che mi interessava era il fotovoltaico....qualcuno che investimento fatto e rimborsi alla mano si lasciasse fare "i conti in tasca"...dubito che si rientri dalla spesa nel giro di 10 anni...tra rese effettive, manutenzioni, inverter, conto energia che cala annualmente del 2%, iva che pochi mettono nelle simulazioni, prestiti ad hoc..per la banca
dubito dubito....

[irbis]

Penso che i ragionamenti basati sul valore dell'euro e le quotazioni di meercato delle materie prime siano fuorvianti: senza energia gli euro valgono come le foglie secche. Del resto il valore delle merci varia di mese in mese e talvolta di ora in ora; l'energia prodotta in un modo oggi costa 100 berlinghe e domani 1300 talleri e dopodomani 78 pistole e 6 baiocchi, impossibile ragionarci sopra: è come costruire sulle sabbie mobili. Sono allibito del fatto che ci sia gente che ragiona in termini di valuta, non fa che confondersi le idee.
La situazione è chiara. Il petrolio finirà entro pochi decenni. Abbiamo tre sole alternative: 1 nucleare; 2 solare e derivati (eolico) 3 si rimane al buio e si muore di fame. Detto questo bisognerebbe scegliere subito tra la prima e la seconda possibilità per scongiurare la terza ipotesi. Personalmente voto per la 2 che è la più promettente.
Solo 100 anni fa su queste montagne si lottava contro la fame, la gente non riusciva a comprarsi le scarpe, i boschi erano ridotti ai minimi termini, gli animali selvatici erano scomparsi, c'erano frane e valanghe dappertutto e nessuno pensava all'ecologia: è strano che si sia completamente dimenticato il passato prossimo, eppure ci sono le foto in qualche museo della valle. I nonni si erano ridotti così, non perchè erano "bambi", ma perchè non avevano energia e tecnologia.

[pluto]

è indubbio che un domani ormai prossimo dovremo fare i conti non con l'euro ma con il problema energetico.
Ma adesso abbiamo l'euro e dobbiamo fare i conti con quello. E questo non vuol dire fregarsene dell'ambiente.
Però voglio capire perché si disincentiva altre forme di energia alternativa (il valore dei cv sono un quinto del ce) dando più importanza agli euro che al futuro della specie.
Ideale sarebbe usare meno energia, sprecare meno energia. Incentiviamo all'ora il risparmio energetico prevenendo gli sprechi e facilitiamo tutte le energie alternative.

[laudix]

Ciao a tutti.

Non sono un esperto ma la materia mi appassiona e cerco di farmi una cultura in materia.
Volevo dare un dato secondo me importante, entro ottobre raggiungeremo il GWatt di fotovoltaico in conto energia (in Italia), l'equivalente di una centrale nucleare, tutto questo grazie agli incentivi che e' vero che sono soldi pubblici, ma forse e' meglio usarli così che in opere faraoniche che ci mettono 30 anni a essere realizzate.
Purtroppo, ma non solo in italia, la coscienza ambientalista e' poco sviluppata e quindi gli incentivi sono necessari almeno al decollo dell'utilizzo delle fonti rinnovabili, poi ilresto verrà da se, una maggiore diffusione permetterà maggiore ricerca e quindi la costruzione di sistemi più efficienti.
Per quanto riguarda l'ammortamento dell'impianto sono convinto che 10 anni siano anche molti e dalle nostre parti si possa fare anche meglio considerando che:
il 55 % lo metti in detrazione e lo recuperi quindi in 5 anni (forse 10 per importi consistenti).
qui in provincia di milano la provincia a stretto un accordo con la banca BCC che da diritto ad un finanziamento a tasso zero per il 100% dell'importo

Sono convinto che in questo momento investire nel fotovoltaico sia più conveniente che investire in borsa o in titoli di stato.

un saluto a tutti

[pluto]

non vorrei sbagliarmi, dovrei verificare, ma mi sa che il conto energia e la detrazione sono alternative uno all'altra..non tutte due assieme.

..

Ho controllato
è vietato cumulare le due cose...c'è una circolare ministeriale in merito...

[bashir.it]

Sono convinto che in questo momento investire nel fotovoltaico sia più conveniente che investire in borsa o in titoli di stato.

mica tanto laudix... ecco qua una notizia non diffusa dai fautori dell'economia verde ...

"L’industria tedesca dell’energia solare, la più importante in Europa, sta andando in bancarotta"
http://www.svipop.org/sezioniTematicheArticolo.php?idArt=501

diversifichiamo, ma non innamoriamoci di unicamente delle fonti di energia verde, d'altronde, tanto per mantenere una similitudine borsistica, nessuno mantiene un portafoglio composto da un unico titolo: magari ti capita un bond argentino...

nello stesso articolo, ma vorrei che qualcuno potesse contraddirlo, si legge pure che "soltanto i pannelli installati nel 2009 (pari allo 0,3% del fabbisogno nazionale, praticamente nulla) costeranno ai consumatori qualcosa come 10 miliardi di euro per i prossimi 20 anni"

[trevbg]

Una precisazione, 1 GW di fotovoltaico funziona 1000 ore all'anno (quando c'e' il sole). Invece 1 GW di una centrale elettrica tradizionale (nucleare, carbone o gas che sia), può funzionare 6000/8000 ore all'anno.
Quindi a parità di potenza installata, per coprire la produzione di una centrale da 1 GW servono 6/8 GW di pannelli fotovoltaici.

[pluto]

Sono convinto che in questo momento investire nel fotovoltaico sia più conveniente che investire in borsa o in titoli di stato.

facendo su due conti della serva...

costo impianto 3KW tra una cosa l'altra e quell'altra...come si suol dire chiavi in mano.... EURI 25.000 + manutenzioni periodiche + inverter ogni 5/6 anni....tasso 0% altrimenti anche gli interessi del prestito..

produzione circa 3500kw/anno per 40 eurocent/kw (conto energia media su 20 anni ).....EURI 1.400/anno ricavo medio annuo

mi sa che forse ce la caviamo in 20 anni....ad andare a pari

[laudix]

Ciao a tutti.

In effetti le mie valutazioni si basavano sul fatto di poter recuperare il 55% sull'IRPEF, se così non e' l'ammortamento dell'impianto si duplica.
Allego un Link ( http://www.tetaproject.it/n_produzione.php ) con il quale e' possibile fare una valutazione economica un po' più fine.
Sono ovviamente d'accordo che non bisogna soffermarsi su una sola tecnologia per lo sfruttamento delle energie rinnavabili ma puntare su tutte:
- Fotovoltaico
- solare termico
- solare termodinamico
- geotermico
E' chiaro che queste tecnologie hanno un loro costo ed e' difficile valutare i costi indotti (che quasi mai si valutano) delle fonti fossili, per questo sono convinto che più che lasciare agli utenti la scelta di "fare o non fare" dovrebbero essere le amministrazioni pubbliche (i comuni in testa) a imporre certe cose, se ad esempio si imponesse che tutte le nuove costruzioni fossero dotate di questi sistemi, costerebbero probabilmente meno che farle a posteriori; Forse la lobby dei costruttori potrebbe rinunciare ad una piccola parte del proprio profitto (1-2 %) o condividerlo con gli acquirenti.

Un saluto a tutti.