Valle Brembana

[cllocate]

Premesso questo, ribadisco di essere favorevole all’installazione di un parco eolico al passo San Marco.
Non è certo questo lo scempio ambientale. Ma scusate, da dove arriva tutta l’energia che consumiamo, e forse anche sprechiamo, ogni giorno?
Non è forse questo il momento per iniziare a voltare pagina?
Per i miei figli preferisco lasciare in eredità “l’inquinamento” delle pale eoliche che quello di una qualsiasi centrale termoelettrica, sia essa a gas a carbone o peggio ancora nucleare.
Ripeto, a parere mio il fotovoltaico ad oggi è la migliore alternativa, io lo sto per installare sul tetto di casa, ma costa ancora molto. Il rientro economico per l’investimento eolico è invece più breve, e visto che chi investe non fa beneficenza ma cerca il pareggio prima possibile, ritengo sia il caso di promuovere questa nuova tecnologia.
A presto e grazie per la possibilità di libera espressione.

Hai un mp, sarebbe educato rispondere , in mp ovviamente

[servente]

prima di dire certe cose leggerei tutta la documentazione postata ...
Ecco come si regge il sistema economico intorno all'eolico:
http://forum.valbrembanaweb.com/forum/viewtopic.php?t=1250&postdays=0&postorder=asc&start=42
e visto che questi contributi sono pubblici risulata che l'elettricità la paghiamo il doppio di quello che vediamo in bolletta (e abbiamo spendiamo già decisamente troppo in confronto agli altri paesi europei)

l'energia eolica costa circa 3-4 cent al kwh
anche senza contributi pubblici è tra quelle che costano meno.
dunque dal punto di vista economico non credo che debba essere messa in discussione, sempre che la matematica non sia un opinione.

mentre per l'ambiente è tutto da valutare

[bashir.it]

l'energia eolica costa circa 3-4 cent al kwh anche senza contributi pubblici è tra quelle che costano meno. dunque dal punto di vista economico non credo che debba essere messa in discussione, sempre che la matematica non sia un opinione.

Personalmente mi fido maggiormente di quanto scritto da una testata giornalistica di carattere tecnico-economico come Il SOLE 24 ORE e nello specifico dal suo settimanale Edilizia e Territorio

[francesca]

l'energia eolica costa circa 3-4 cent al kwh
anche senza contributi pubblici è tra quelle che costano meno.
dunque dal punto di vista economico non credo che debba essere messa in discussione, sempre che la matematica non sia un opinione. mentre per l'ambiente è tutto da valutare

La matematica non è un opinione, le analisi economiche sì. Quelle serie non prescindono dai costi indiretti.

[servente]

La matematica non è un opinione, le analisi economiche sì. Quelle serie non prescindono dai costi indiretti.

pensavo fossero seri gli studi dell'enea, avrò preso un abbaglio!

due calcoli "caserecci" con i costi di manutenzione:
eolica costo impianto ogni kw di potenza circa 1500 euro + manutenzione 20 anni metti ancora 1000 euro.
produzione media annua con vento 5/6 ms circa 2500 kwh/anno.

riepilogo per ogni kw di potenza costo 2500 euro
durata 20 anni
energia prodotta in 20 anni 50.000 kwh
costo per kwh 5 cent. "senza alcun contributo"

fotovoltaico
per produrre circa 2500 kwh/anno costo circa 20.000 euro
ti abbuono le manutenzioni e mettiamo che duri 20 anni (ma i pannelli dopo max 15 anni sono ko).
costo per kwh 40 cent.

il "magna magna" a suon di contributi non sarà nei pannelli fotovoltaici?

tengo a precisare che sono comunque dell'idea che la convenienza non debba interferire sull'analisi ambientale.
però un ultima cosa: da uno studio fatto, gli uccelli corrono più rischi con le vetrate degli edifici e i parabrezza delle auto, che con le pale dell'eolico.

[francesca]

Non è così semplice:

Una cosa è l'analisi finanziaria, un'altra l'analisi economica.

Analisi finanziaria: descrive costi e ricavi (e anche qui ci sono diverse metodologie).

Analisi economica: misura il grado di utilità per la collettività. E' strutturalmente simile a quella finanziaria, ma deve tenere conto anche degli eventuali costi economici e dei benefici per la collettività.

Ambedue le analisi comunque sono necessarie per una corretta valutazione di un progetto infrastrutturale. A mio avviso non è possibile, data la variabilità dei fattori ambientali (altitudine, accessibilità, morfologia..) e tecnici (grandezza dell'impianto, produzione prevedibile, etc.) calcolare "a priori" il costo dell'energia (eolica o fotovoltaica che sia). Tali studi a carattere generale tendono spesso a "favorire" ciò che fa comodo all'ente o alla società che effettua il calcolo. Sempre a mio modestissimo avviso il costo dell'energia eolica eventualmente prodotta a Passo San Marco è maggiore del beneficio che se ne ricaverebbe. E', ovviamente, solo un'opinione.

P.S.
La convenienza di impianti fotovolatici di tipo domestico, invece, è più facilmente comprovabile).

[servente]

Non è così semplice: P.S. La convenienza di impianti fotovolatici di tipo domestico, invece, è più facilmente comprovabile).

Sono pienamente d'accordo che non sia semplice, perchè intervengono molti altri fattori. Non sono però d'accordo sulla convenienza del fotovoltaico: biro alla mano, 8 mq produrranno circa 1000 kwh anno, costo minimo 8000 euro senza incentivi.

Da uno studio dell'enea risulta che il fotovoltaico potrà essere conveniente solo dopo il 2030. Non è che il problema Passo San Marco nasce, oltre che giustamente da tutte le problematiche ambientali, anche dal fatto che è una pensata della valtellina, quasi come il voler essere "padroni a casa nostra"?

[francesca]

Non è che il problema Passo San Marco nasce, oltre che giustamente da tutte le problematiche ambientali, anche dal fatto che è una pensata della valtellina, quasi come il voler essere "padroni a casa nostra"?

No.

P.S. Per caso ti risultava da uno studio dell'ENEA.....??????

[servente]

No.

la mia domanda era in generale verso noi tutti, non nei tuoi confronti.