P.E.G. + Indici Climatici & Ghiacciai Artici

[Fabio76]

OT: Da geologo e appassionato di paleoclimatologia posso dirvi di non credere alle "sparate" di pseudo-scienziati in cerca del loro attimo di visibilità. Il clima della Terra è sempre in evoluzione, quindi parlerei di cambiamento perpetuo del clima durante i 4,5 miliardi di anni del nostro pianeta. Solo negli ultimi 2,5 milioni di anni (periodo noto come Quaternario) sulla Terra si sono susseguite 4-5 intense glaciazioni, l'ultima e la più intensa è terminata 12.000 anni fa ed è iniziata 110.000 anni fa. Come potete vedere i tempi in gioco sono molto ampi quando si parla di era glaciale e non è certo un'estate storta (ma nemmeno 10) che può far cambiare il senso di marcia. Dovete inoltre sapere che all'interno di un' era glaciale c'erano dei veri e autentici break molto miti magari anche di 6-700 anni, così come all'interno di periodi caldi ci sono stati break molto freddi (vedi PEG, ossia Piccola Era Glaciale). Infine per tutti quelli che credono che il surriscaldamento del nostro pianeta sia dovuto all'uomo dico (e potete andare a vedere voi stessi su wikipedia) che la Terra ha conosciuto periodi molto caldi in cui non c'era presenza di ghiaccio nè sulle catene montuose nè ai poli. Uno di questi periodi caldi c'è stato 4 - 5 milioni di anni fa, durante il Pliocene, quando le temperature medie della Terra erano superiori di 3 gradi rispetto a quelle attuali mentre i primi ominidi (australopitechi) iniziavano a camminare su 2 zampe. Certo, l'uomo può accentuare (ma non determinare, c'è molta differenza) un periodo caldo scaricando gas-serra nell'atmosfera ma sicuramente se il clima mondiale sta conoscendo un surriscaldamento a livello globale non è certo colpa dell'uomo.
Scusate se mi sono dilungato troppo con questo OT, ma ci tenevo a chiarire alcuni punti fondamentali!

Grandissimo messaggio! Di qualità....complimenti veramente!

[elio.biava]

Non me la sento di dire che il ricercatore fa delle "sparate" o dice "baggianate"...tantomeno di tirare in ballo 4,5 miliardi di anni della terra, è comunque esagerato e fuoriluogo all'argomento (piccola era glaciale! se le parole hanno un senso ). Mi soffermo a guardare il video sul volume dei ghiacci al Polo Nord postato da Poss...e non sono ciance! (mi permetto di aggiungere che alcuni climatologi imputano il ritiro dei ghiacci più che alle minori precipitazioni invernali quanto alle estati eccessivamente calde che li sciolgono oltremodo). Vogliamo negare anche l'importanza della Corrente del Golfo? vogliamo tornare alla non scientificità ante '700?
Non c'è bisogno di guardare così indietro. Tra il 1000 ed il 1500 d.C. ci fu una fase di piccolo riscaldameto, tanto che son state trovate abitazioni stabili intorno ai 2500 m di quota in zona Stelvio. In seguito la ricrescita dei ghiacciai fino a circa il 1830, poi di nuovo fino ai nostri giorni riscaldamento. Quindi se di nuovo cambiasse per qualche altro secolo non mi stupirei (anche perchè prima di accorgermi in maniera preoccupante...sono già sotto terra ). Naturalmente non bisogna essere dei S.Tommaso per accettare che l'aumento delle combustioni fossili (--> CO2) fa male al nostro pianeta!!

[Fabio76]

Lo metto qui (anche se non c'entra con la Peg) perchè lo ritengo il topic più adatto tra quelli che abbiamo aperto;
questo grafico rappresenta l'estensione dei ghiacci artici degli ultimi 5 anni rispetto alla media 1979/2000:



come si può notare la massima estensione viene raggiunta a marzo mentre quella minima a settembre;
attualmente il 2014 presenta una estensione dei ghiacci leggermente superiore rispetto agli scorsi anni (nel 2012 il picco minimo), ora vedremo cosa accadrà entro la fine di settembre.

[andres87]

Non me la sento di dire che il ricercatore fa delle "sparate" o dice "baggianate"...tantomeno di tirare in ballo 4,5 miliardi di anni della terra, è comunque esagerato e fuoriluogo all'argomento (piccola era glaciale! se le parole hanno un senso ). Mi soffermo a guardare il video sul volume dei ghiacci al Polo Nord postato da Poss...e non sono ciance! (mi permetto di aggiungere che alcuni climatologi imputano il ritiro dei ghiacci più che alle minori precipitazioni invernali quanto alle estati eccessivamente calde che li sciolgono oltremodo). Vogliamo negare anche l'importanza della Corrente del Golfo? vogliamo tornare alla non scientificità ante '700? Non c'è bisogno di guardare così indietro. Tra il 1000 ed il 1500 d.C. ci fu una fase di piccolo riscaldameto, tanto che son state trovate abitazioni stabili intorno ai 2500 m di quota in zona Stelvio. In seguito la ricrescita dei ghiacciai fino a circa il 1830, poi di nuovo fino ai nostri giorni riscaldamento. Quindi se di nuovo cambiasse per qualche altro secolo non mi stupirei (anche perchè prima di accorgermi in maniera preoccupante...sono già sotto terra ). Naturalmente non bisogna essere dei S.Tommaso per accettare che l'aumento delle combustioni fossili (--> CO2) fa male al nostro pianeta!!

Il mio era volutamente un OT (e mi sembrava anche ben visibile), dici che non bisogna guardare così indietro? Per quanto mi riguarda credo sia doveroso guardare indietro e analizzare il passato geologico nel suo insieme per comprendere meglio il presente. Non importa quanto sia grande l'arco temporale in questione (posso capire che non sia semplice, ma non si può certo trascurare). Limitarsi alla Piccola Era Glaciale è un po' come guardare gli ultimi 2 minuti di una partita di calcio, impossibile farsi un'idea di come si sia evoluta la partita stessa. Nessun ricercatore si sognerebbe mai di studiare il clima della Terra analizzando solo gli ultimi 1000 anni perchè per avere un minimo di credibilità bisogna ricercare l'evoluzione del clima almeno degli ultimi milioni di anni. Quando parli di non scientificità ante '700 credo che tu intenda la non attendibilità delle acquisizioni dei dati (riguardo le temperature registrate dai climatologi del passato) e qui mi trovi daccordo. Per fortuna la paleoclimatologia è una scienza (!!) che si basa su dei "registri" naturali che hanno un margine di errore piuttosto limitato e l'interpolazione dei dati provenienti da questi registri ha permesso di ricostruire l'evoluzione del clima terrestre attraverso le varie ere geologiche e affermare che il nostro pianeta ha conosciuto svariate glaciazioni più o meno intense (la più intensa conosciuta come "Snowball Earth", avvenuta 650 Milioni di anni fa, aveva ghiacciato completamente il pianeta che si ritrovava simile ad una luna di Saturno, ossia con ghiaccio in superficie e oceani di acqua liquida in profondità) intervallate a dei momenti molto più caldi di quelli attuali dove la CO2 era alle stelle.

Infine sugli articoli degli scienziati mi sono permesso solo di dire di non "bere" tutto come se fosse acqua fresca. Ognuno di noi dovrebbe informarsi il più possibile (nessuno escluso) per poter filtrare meglio questi articoli dove troppo spesso si cerca di far notizia.

Mi scuso di nuovo per aver fatto un ulteriore OT

[elio.biava]

Non c'è bisogno di scusarsi, ognuno esprime la propria idea. La mia era solo una difesa per un linciaggio a priori di una teoria formulata da un ricercatore. Siccome nessuno degli intervenuti si qualifica con tale specialità o pratica lavorativa...non abbiamo titoli per eliminarla. (Anche per la teoria del buco d'ozono, ci son voluti dieci anni prima di non essere derisi al solo perlarne )...aspettiamo altre verifiche degli altri suoi colleghi del campo, solo questo.

[Fabio76]

Il mio era volutamente un OT (e mi sembrava anche ben visibile), dici che non bisogna guardare così indietro? Per quanto mi riguarda credo sia doveroso guardare indietro e analizzare il passato geologico nel suo insieme per comprendere meglio il presente. Non importa quanto sia grande l'arco temporale in questione (posso capire che non sia semplice, ma non si può certo trascurare). Limitarsi alla Piccola Era Glaciale è un po' come guardare gli ultimi 2 minuti di una partita di calcio, impossibile farsi un'idea di come si sia evoluta la partita stessa. Nessun ricercatore si sognerebbe mai di studiare il clima della Terra analizzando solo gli ultimi 1000 anni perchè per avere un minimo di credibilità bisogna ricercare l'evoluzione del clima almeno degli ultimi milioni di anni. Quando parli di non scientificità ante '700 credo che tu intenda la non attendibilità delle acquisizioni dei dati (riguardo le temperature registrate dai climatologi del passato) e qui mi trovi daccordo. Per fortuna la paleoclimatologia è una scienza (!!) che si basa su dei "registri" naturali che hanno un margine di errore piuttosto limitato e l'interpolazione dei dati provenienti da questi registri ha permesso di ricostruire l'evoluzione del clima terrestre attraverso le varie ere geologiche e affermare che il nostro pianeta ha conosciuto svariate glaciazioni più o meno intense (la più intensa conosciuta come "Snowball Earth", avvenuta 650 Milioni di anni fa, aveva ghiacciato completamente il pianeta che si ritrovava simile ad una luna di Saturno, ossia con ghiaccio in superficie e oceani di acqua liquida in profondità) intervallate a dei momenti molto più caldi di quelli attuali dove la CO2 era alle stelle.
Infine sugli articoli degli scienziati mi sono permesso solo di dire di non "bere" tutto come se fosse acqua fresca. Ognuno di noi dovrebbe informarsi il più possibile (nessuno escluso) per poter filtrare meglio questi articoli dove troppo spesso si cerca di far notizia.

Altro messaggio da incorniciare! Da mettere in calce al forum!

[Lino70]

Mario Giuliacci: un nuova era glaciale? Sì, è possibile. Ecco perché...

Venerdì, 8 agosto 2014 - 15:33:00
L'arrivo di una nuova era glaciale non è affatto fantascienza. Il colonnello Mario Giuliacci spiega ad Affaritaliani.it che cosa potrebbe accadere in un arco temporale relativamente breve. La fusione dei ghiacci polari bloccherebbe la corrente del Golfo. E a quel punto lo scenario del film 'The day after tomorrow' diventerebbe realtà... L'arrivo di una nuova era glaciale non è affatto fantascienza. Anzi, è un'ipotesi assolutamente possibile. A spiegare quello che potrebbe accadere in un arco temporale relativamente breve è il colonnello Mario Giuliacci (meteogiuliacci.it) che ad Affaritaliani.it spiega: "Qualora continuasse la fusione dei ghiacci polari in modo intenso diventerebbe credibile quanto descritto nel film 'The day after tomorrow', anche se in quel caso si parlava di qualche settimana". Secondo l'esperto "potrebbe bloccarsi la corrente del Golfo e quindi non verrebbero più riscaldate le aree a nord dei 50 gradi di latitudine e i ghiacci tornerebbero a ricoprire l'Europa settentrionale fino al nord del Regno Unito, la Scozia, e la Scandinavia. Ovviamente anche in Italia, anche se non ci sarebbero i ghiacci, le temperature sarebbero decisamente più basse di quelle attuali". E i tempi? "Almeno 50 anni ci vogliono". Chi è giovane oggi, insomma, potrebbe vedere la nuova era glaciale...
da Affaritaliani.it

[andres87]

Altro messaggio da incorniciare! Da mettere in calce al forum!

Troppo buono, grazie

[Lino70]

Questo dibattito diventa sempre più intrigante e soprattutto più al centro della possibile svolta climatica!!
innanzi tutto complimenti ad andres87 x il lavoro che fa... e ancora se avete delle news riguardanti la PEG o altre news inerenti all'argomento inseritele pure!! x ora i ghiacciai artici come da mio video inserito e da Fabio come ha messo il grafico sono molto meglio degli ultimi anni, quasi in media annuale 1979/2000 ... che sia veramente un inizio di qualcosa??? ad ogni modo situazione interessante...