Valle Brembana

fantasia ha scritto:credo che nessuno pensasse alla malafede.

io non sono in grado di sapere a cosa uno pensi...a leggere cosa uno scrive, si!

cllocate ha scritto:

pluto ha scritto:

fantasia ha scritto:credo che nessuno pensasse alla malafede.

io non sono in grado di sapere a cosa uno pensi...a leggere cosa uno scrive, si!

Ma è così difficile parlare della luna e non del dito,
Se è un errore in buona fede mi sta bene se è una presa per i fondelli molto ma molto meno
visto che il tema ha bisogno di tutto meno che di confusione,
sarebbe anche interessante sapere chi sono gli esperti che asseriscono che sia una impronta di orso
visto che quelli che conosco io asseriscono il contrario.

premetto che io mi riferivo al punto 2 di enotime..ora leggo che è anche una tua convinzione...spero solo che sia solo un tuo risentimento contro la definizione di esperti data a qualcuno che magari ritieni non abbia i titoli per esserlo ...come puoi pensare che camuffino volutamente delle impronte... Quella è una foto, se è un'impronta bene, se non lo è bene lo stesso..io non sono un esperto ma ad una settimana di distanza l'eventuale orso potrebbe già essere in capo al mondo oppure potrebbe essercene qui uno oggi che una settimana fa era in capo al mondo.

cllocate ha scritto:

pluto ha scritto: ..ora leggo che è anche una tua convinzione...spero solo che sia solo un tuo risentimento contro la definizione di esperti

Ti sarei grato se non mi attribuissi convinzioni che io non ho manifestato infatti le mie frasi sono precedute da un se e non attribuirmi neanche risentimenti che non ho nei confronti di nessuno.
se poi preferisci suonartele e cantartele da solo va be istess

scusa, ma insistevi con ste esperti sconosciuti e mi metti l'opzione 'presa per i fondelli'...meglio così
per il suonarmele e cantarmele da solo....hai quotato tu un mio post, permetti che possa risponderti..

pluto ha scritto:come puoi pensare che camuffino volutamente delle impronte...

qualche anno fa, erano state ritrovate in un fiume delle teste scolpite che molti famosi storici dell'arte, tra cui il mio amatissimo Argan, avevano attribuito a Modigliani. Tempo dopo alcuni buontemponi hanno dichiarato di esserne gli autori e una famosa ditta di utensili ci ha fatto sopra anche una spiritosa pubblicità. magari , ripeto magari, è successa la stessa cosa, non è sempre necessario pensare a complotti, spie o altro, magari è solo voglia di riderci un po' su, perchè no......

fantasia ha scritto:qualche anno fa, erano state ritrovate in un fiume delle teste scolpite che molti famosi storici dell'arte, tra cui il mio amatissimo Argan, avevano attribuito a Modigliani. Tempo dopo alcuni buontemponi hanno dichiarato di esserne gli autori e una famosa ditta di utensili ci ha fatto sopra anche una spiritosa pubblicità. magari , ripeto magari, è successa la stessa cosa, non è sempre necessario pensare a complotti, spie o altro, magari è solo voglia di riderci un po' su, perchè no......

Rossi John di Carona non credo sia arrivato a tanto.. anzi lo ringrazio pubblicamente
perche' su mia insistenza si e' recato col papa' a tarda sera in quel luogo sotto un bel temporale..!!!

fantasia ha scritto:

pluto ha scritto:come puoi pensare che camuffino volutamente delle impronte...

qualche anno fa, erano state ritrovate in un fiume delle teste scolpite che molti famosi storici dell'arte, tra cui il mio amatissimo Argan, avevano attribuito a Modigliani.
Tempo dopo alcuni buontemponi hanno dichiarato di esserne gli autori e una famosa ditta di utensili ci ha fatto sopra anche una spiritosa pubblicità.
magari , ripeto magari, è successa la stessa cosa, non è sempre necessario pensare a complotti, spie o altro, magari è solo voglia di riderci un po' su, perchè no......

non so se l'hai capito...quando si dice 'la punta dell'ombrello che si vede nella foto' si insinua che rossi abbia creato l'impronta ad hoc..non impronte create da burloni e ritrovate da rossi..se tu te la senti sostieni pure questa teoria...

Ragazzi, a me dispiace di aver tirato in ballo un simile putiferio, ma vi inviterei, intanto, a rileggere per intero i post dai quali la "storia" dell'impronta è nata, e a prestare ai medesimi l'attenzione necessaria.
Il primo post ci informa di un avvistamento da parte di un villeggiante sedicente sportivo che vede una strana bestia scura, "larga" circa 50 cm...: Senza neanche guardare meglio, il nostro testimone gira i tacchi e se la dà a gambe levate.
Descrizione troppo vaga per trarne un identikit della "bestia", e parametri di misura quanto meno singolari: il nostro testimone pare abbia visto solo un ombra di sfuggita. Potrebbe dunque essere stato preso dal panico in presenza di un capriolo, di un cane, di un vitello, di un bipede umano accovacciato, di un orso o da che ne so io?...: sono tutti esseri viventi "larghi" circa 50 cm. E alle 17,30 di luce ce n'è in abbondanza. Di per se, il fatto stride con l'asserzione da parte del testimone di aver visto, in tanti anni, animali di tutti i tipi (e di averli, evidentemente, riconosciuti).
Per non dare subito per farlocca la notizia dell'avvistamento viene organizzata una mini-spedizione sul luogo, composta da non meglio identificati "esperti" e dal fotografo. Logica vuole che, complice il temporale, le tracce più labili si perdano e si confondano nella terra bagnata e molle, e, difatti, nessun riscontro viene alla luce fino a sera: la foto è evidentemente scattata ad imbrunire avanzato.
Che per puro caso di un'impronta d'orso siano rimasti solo cinque fori disposti a quel modo quando sarebbero dovuti essere i primi a scomparire sotto l'azione del temporale, non ci crederebbe neanche un bambino. Allora, come scritto nel mio post, può farsi strada l'ipotesi di un "ritocco". Con questo non si vuole criminalizzare nessuno, ma resta il fatto che tutta la storia prende la piega di una più o meno cosciente "montatura". Almeno finchè gli "esperti" intervenuti non ci raccontano come è effettivamente andata la ricerca delle tracce, e che quelli unamimemente riconosciuti non esprimono un loro giudizio. Di se, e ma sono pieni i fossi...

enotime ha scritto:...2) La presenza di un ombrello fotografato proprio a fianco della "impronta" lascia poco spazio a fantasie o al caso: cioè o si tratta di un'operazione di falsificazione deliberata, operata da fotografo e/o "esperti" astanti, altrimenti si tratta effettivamente di un'impronta. Hai visto mai una racchetta manovrata a casaccio operare cinque fori disposti in quel modo?...

a meno di 'falsificazioni' informatiche questo dovresti averlo scritto tu....un pò diverso dalle tue ultime spiegazioni..

L'ombrello è lì... Non è una falsificazione informatica...